Discussion:Éric Richermoz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éric Richermoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2018 à 17:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2018 à 17:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éric Richermoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éric Richermoz}} sur leur page de discussion.

Éric Richermoz

Proposé par : NAH, le 31 décembre 2017 à 17:19 (CET).

Bandeau {{Admissibilité}} => débat.

Considérations de Georges

Une remarque en passant : il sera peut-être admissible un jour mais pour l'instant il est nettement moins connu et moins important qu'Annick du Roscoät, dont la page a été récemment supprimée (à tort ou à raison, là n'est pas la question). Wikipédia n'a pas pour vocation de CRÉER la notoriété des jeunes politiciens, ni de gonfler celle du parti de Florian Philippot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:47 (CET)

Sophisme. NAH, le 1 janvier 2018 à 13:48 (CET).

Ce n'est pas la peine de multiplier les commentaires prétentieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Ce n'est pas non plus la peine de multiplier les commentaires aberrants... Much ado about nothing (or a very few). NAH, le 1 janvier 2018 à 13:51 (CET).

Merci de cesser d'être agressif car depuis 24 heures c'est un vrai festival dans ce registre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Vous vous moquez du monde. C'est vous qui venez me chercher noise sur une page de ma création, que vous avez vraisemblablement trouvée en suivant mes contributions. Et après, ça ose parle d'agressivité ? Vous n'avez pas honte ? (Moi, à votre place, si ...) NAH, le 1 janvier 2018 à 13:59 (CET).

N'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 janvier 2018 à 14:00 (CET)

 Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Merci de ne pas commenter mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2018 à 23:32 (CET)

Je suis du même avis que vous concernant, mais je pense que vous ne devriez en revanche pas escamoter les CGN. NAH, le 2 janvier 2018 à 00:02 (CET).

Sources

Deux sources centrées sur Éric Richermoz dans des médias d'envergure nationale, et espacées de deux ans :

• Béatrice Houchard, « Eric Richermoz, le visage des futurs cadres du FN », sur lopinion.fr, 7 février 2015 ;
• Camille Vigogne-Le Coat, « Éric Richermoz : génération Philippot », sur revuecharles.fr, octobre 2017 ;

Je dispose de l'article de Charles en intégralité, et je le tiens à la disposition (par courriel) de quiconque souhaiterait en connaître la teneur exacte. NAH, le 1 janvier 2018 à 16:34 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Richermoz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Répond aux critères Critères généraux de notoriété.  Conservation immédiate. NAH, le 31 décembre 2017 à 17:19 (CET).
2. Conserver : aussi bien L'Opinion que la revue Charles me semblant être des médias à audience nationale, et la condition temporelle (au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la plus récente) étant remplie, pour deux articles centrés sur le sujet, le premier des critères généraux de notoriété semble satisfait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2018 à 15:59 (CET)
3. Pour, quelques sources de qualité, une carrière notable à défaut d'être incontournable, un article factuel. Bon début. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2018 à 18:15 (CET)
4. Répond aux critères Critères généraux de notoriété qui au passage ne sont qu'une simple recommandation. Les sources sont présentes et présentées, et l'article est illustrée. De manière générale on manque d'articles sur des conseillers régionaux et départementaux. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 1 janvier 2018 à 19:40 (CET)
5.  Conserver un patriote notable --Barbanegre (discuter) 1 janvier 2018 à 20:00 (CET)
6.  Conserver car il est membre d’un parlement équivalent à celui de la Catalogne (voir les critères adéquats). Le vote ne devrait donc pas avoir lieu, il me semble. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 21:50 (CET)

   Un conseil régional n'a rien d'un parlement...TurangiBridge (discuter) 1 janvier 2018 à 22:02 (CET)

    Gkml : (conflit d'édith) - Bonjour, excusez mon ignorance, mais je ne comprends pas ce que vous voulez dire dans il est membre d’un parlement équivalent à celui de la Catalogne - Pourrais je avoir d'autres explications, car pour moi, il est uniquement secrétaire général d'un parti politique français - --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 22:06 (CET)

   Bonsoir Lomita : Éric Richermoz, n'est-il pas membre du conseil régional qui est l'équivalent pour les Hauts-de-France du parlement de la Catalogne ?

   Bonsoir TurangiBridge, alors que serait le parlement des Hauts-de-France selon vous ? Les régions françaises n'y aurait-elle pas droit ? Et un député de Catalogne a-t-il plus d’importance qu'un conseiller régional des HdF ? En effet, les deux pays ont leur parlement nationaux, me trompé-je ?

   Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:17 (CET)

    Gkml : Alors là ! c'est la première fois que l'on me scotche comme cela, et la réponse est tellement inimaginable que je n'ai même pas de mots pour répondre et je pense même, que  Azurfrog : tombera de son siège lorsqu'il la lira... lui qui travaille en général sur les critères d'admissibilité - Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 22:23 (CET)

   Ce serait bien de donner des explications, Lomita, car là je suis « scotché » par votre réponse. En toute modestie, j'avoue ne rien comprendre à votre agitation, comme celle d’invoquer un autre utilisateur, j'aimerais savoir le pourquoi de tout cela, alors qu'une simple explication eût suffi, au pauvre hère que je suis (je ne suis pas compétent en tout et le reconnais dans mes interrogations non ?). Merci de votre attention. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:29 (CET)

   Non, le conseil régional des Hauts-de-France n'est pas équivalent au parlement de Catalogne. La Catalogne, en tant que communauté autonome, a un pouvoir qui n'est en rien comparable à celui d'une région française. Il y a une vraie différence de nature. La Catalogne peut voter des lois, une région française n'a qu'un pouvoir exécutif. En PàS, les articles portant sur des personnalités politiques qui n'ont pas « mieux » qu'une qualité de conseiller régional à faire valoir pour leur admissibilité sont régulièrement supprimés. El pitareio (discuter) 1 janvier 2018 à 22:37 (CET)

   Bonsoir El pitareio, plutôt que de le répéter à chaque fois et donc de gaspiller des octets inutiles, ce serait bien, alors, de le mettre dans les critères d’admissibilité car ils sont trompeurs ces critères, notamment la fin du texte de l'item n^o 2, non ? Autrement dit, dire plus clairement que les conseillers régionaux français… ou européens je présume, s'il ne font rien d’autre, n'ont pas la notoriété suffisante. En plus j'ai toujours des doutes quand je lis : « […] assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires [à celle du parlement de Catalogne] », surtout quand on sait que la Catalogne se plaint d’être moins autonome que le Pays basque. Merci et bonne soirée. Cdt. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 22:52 (CET)

   Il n'y a rien de commun entre la Catalogne, qui jouit d'une large autonomie dans ses compétences, et la situation d'une collectivité territoriale française telle qu'une région métropolitaine, qui a « compétence pour promouvoir le développement économique, social, sanitaire, culturel et scientifique de la région, le soutien à l'accès au logement et à l'amélioration de l'habitat, le soutien à la politique de la ville et à la rénovation urbaine et le soutien aux politiques d'éducation et l'aménagement et l'égalité de ses territoires, ainsi que pour assurer la préservation de son identité et la promotion des langues régionales, dans le respect de l'intégrité, de l'autonomie et des attributions des départements et des communes » (art L 4221-1 §2 CGCT), c'est à dire essentiellement des fonctions de cofinancement de politiques publiques menées par d'autres collectivité, si ce n'est en termes de fonctionnement des lycées (hors pédagogie) et de développement économique, où la région est prescriptrice, mais avec des budgets incomparablement plus faibles que celle de la Catalogne ou d'un Land allemand. N'oublions pas que la France est un pays centralisé, contrairement à d'autres... --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2018 à 05:11 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate Ne répond pas (encore ?) aux critères généraux de notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 19:16 (CET)

… …

1. Avis débile : n'entre (évidemment) pas dans les critères de SI. NAH, le 31 décembre 2017 à 19:33 (CET).

   Merci de ne pas commenter mon avis débile avec des remarques encore plus débiles, accompagnées de menaces débiles. Meilleurs voeux pour une année débile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 décembre 2017 à 20:59 (CET)

   Je maintiens ce que j'ai dit. Et je ne m'interdirai certainement pas de commenter quelque avis que ce soit, si je l'estime utile, que cela vous plaise ou non. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:04 (CET).

 

2.  Supprimer : ne répond ni aux critères de NPP, ni aux critères généraux de notoriété cf. pas de « couverture significative et durable » (deux articles en deux ans dans deux journaux à l'influence limitée, notamment la revue Charles). Il va falloir un peu plus qu'une diffusion de vidéo Snapchat avec un rappeur et des responsabilités dans un « petit » parti fondé il y a trois mois. Cordialement — Cheep (Λ), le 31 décembre 2017 à 19:48 (CET)
3.  Plutôt supprimer convaincu par l'argumentation de Cheep mais je me réserve le droit de confirmer ou de changer mon avis si d'autres arguments sont donnés. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 20:53 (CET)

   Il faudrait savoir, Panam2014 ; vous m'aviez que vous étiez convaincu par les sources que j'avais apportées. NAH, le 31 décembre 2017 à 20:57 (CET).

   Je n'ai pas pensé à l'argument de la qualité de la source. Mais si d'autres avis me convainquent que la notoriété de la source n'a pas d'importance ou que celle-ci est bien notoire, je reconsidérerais mon avis comme dit plus haut. --Panam (discuter) 31 décembre 2017 à 21:00 (CET)

   Celle-ci est bien notoire : Charles est admissible et a une diffusion correcte (étant disponible à l'abonnement partout en France) me semble-t-il. NAH, le 31 décembre 2017 à 21:02 (CET).

4.  Plutôt supprimer Notoriété locale d'un jeune élu picard n'ayant jamais été membre d'un exécutif.
   Secrétaire général d'un jeune parti issu d'une scission, dont on ne sait s'il est promis à un bel avenir.
   Pas d'articles dédiés publiées par des journaux de référence à diffusion nationale (sauf, peut-être, l'Opinion) --Claude villetaneuse (discuter) 1 janvier 2018 à 11:19 (CET).

   Claude villetaneuse, les critères ne demandent pas qu'il s'agissent de publications « de référence » (simplement d'envergure nationale). NAH, le 1 janvier 2018 à 13:19 (CET).

5.  Supprimer Article prématuré - Sources insuffisantes sur la durée pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 15:54 (CET)

   Lomita : ah, Charles n'est pas un média « d'audience nationale » ? NAH, le 1 janvier 2018 à 16:04 (CET).

   Avant de venir commenter tous les avis, lisez les bien.... ai je écrit cela ? non ! j'ai écrit sur la durée --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 16:08 (CET)

   Lomita : entre février 2015 (date de parution de l'article de L'Opinion) et octobre 2017 (celle du portrait dans Charles), n'y a-t-il pas deux ans (soit l'espacement requis par les critères) ? (Je me permets d'insister car je vous sais à cheval sur les critères ; aussi, vous saurez probablement m'indiquer ce qui manque, ici.) NAH, le 1 janvier 2018 à 16:15 (CET).

   Je suis très contente d'apprendre dans l'article Charles que cette personne a été prise en stop, qu'elle apporte des pains au chocolat et que son parcours est d'une banalité confondante.... l'article n'est pas consultable en totalité en ligne, et donc, je ne peux pas affirmer que cette source est suffisante - Inutile de revenir à la charge, ce sera mon dernier message ici - --Lomita (discuter) 1 janvier 2018 à 16:25 (CET)

   Ah, j'ai oublié de le dire : je peux envoyer l'article par courriel. Je vous le fais parvenir, Lomita ? NAH, le 1 janvier 2018 à 16:26 (CET).

6.  Supprimer On dirait une blague : il ne s'agit pas de sourcer à tout va ni de compiler un annuaire, mais de constituer une encyclopédie de qualité, assurément, le compte n'y est pas, attendre la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 18:34 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes sur la durée pour prouver l'admissibilité de cet article qui est ainsi hors critères. Youri Caine (discuter) 1 janvier 2018 à 19:32 (CET)

   Ah, tiens ? Et il faudrait quelle durée, Youri Caine, si deux ans et huit mois ne suffisent pas  ? NAH, le 1 janvier 2018 à 19:39 (CET).

8.  Supprimer pas de notoriété sur la durée, pas d'envergure nationale, pas de mandat notable. Hors critères. -- Fanchb29 (discuter) 1 janvier 2018 à 20:59 (CET)
9.  Plutôt supprimer Notoriété locale, fonctions dans un parti à l'importance (encore) marginale... La notoriété est artificiellement gonflée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2018 à 21:01 (CET)

   Ce n'est pas à nous de le dire, me semble-t-il. Nous sommes simplement pour constater la correspondance, ou non, du sujet aux critères. NAH, le 1 janvier 2018 à 21:09 (CET).

10.  Supprimer Techniquement, Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Merci de ne pas commenter mon avis. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2018 à 23:32 (CET)
11.  Supprimer L'article n'est pas totalement inintéressant, mais par cohérence avec d'autres PàS, il est difficile de plaider son maintien~vu les mandats de Richermoz et le peu de choses à mettre à son actif pour son rôle dans un parti si récent. Le contenu encyclopédique peut trouver refuge sur la page des Patriotes, récemment votée en conservation. Chris93 (discuter) 1 janvier 2018 à 23:37 (CET)

    On peut plaider son maintien au titre des critères, tout simplement. NAH, le 2 janvier 2018 à 00:02 (CET).

    Nomen ad hoc (d · c · b) pourrait-il cesser de commenter chaque vote opposé à son point de vue ? C'est très désagréable quand c'est systématique comme sur cette page. Chris93 (discuter) 2 janvier 2018 à 02:23 (CET)

12.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --E¤Winn (Causerie) 2 janvier 2018 à 08:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :