Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2

Le vote est ouvert pour l'étape 2 de la prise de décision.

Cadre de l'étape 2 de la prise de décision

• Les questions concernent les cas où on peut utiliser des données Wikidata dans les articles (voir l'étape 1 de la prise de décision).
• Durée du vote : 1 mois.
• Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis 1 mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia en langue française, à la date d'ouverture du vote.
• Vote unique : pour chaque proposition, on ne peut voter que dans une seule section (pas de possibilité de voter à la fois dans la section « Pour » et dans la section « Contre »).
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Explication de vote : l'explication succincte de son vote est encouragée, mais non obligatoire, des explications plus complètes peuvent être indiquées en page de discussion.
• Chaque proposition est adoptée si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 60 %. Les votes placés hors de ces deux sections ne sont pas pris en compte dans le calcul.

Rappel :
Une prise de décision définit des règles. Voter contre une proposition peut signifier qu'on est en désaccord avec le contenu de la proposition ou bien signifier que, sans être forcément contre le principe contenu dans la proposition, on est contre la définition d'une règle à ce sujet. Il est possible de préciser le sens de son vote contre dans son explication de vote.

Identification de l'origine des données et vérifiabilité

Proposition 1

Proposition

Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).

• Note 1 : Si cette proposition est adoptée, la source de la donnée présente dans Wikidata n'est pas obligatoirement à afficher dans Wikipédia, la vérification de la donnée pouvant être réalisée en consultant Wikidata ; l'affichage dans l'article Wikipédia de la source de la donnée est l'objet de la proposition suivante (proposition 2).
• Note 2 : La façon d'appliquer la règle de la vérifiabilité pourra être discutée dans l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant ou la page de discussion du modèle appelant les données Wikidata).

Pour

1. Pour : la proposition semble un bon compromis par rapport à la prise de décision de Wikipédia en allemand (traduite/résumée ici) de n'afficher que les données Wikidata qui ont une vraie source autre que « importé de » Wikipédia (soit à peine 23 % d'entre elles), grâce à l'utilisation de la notion de donnée triviale présente dans la règle WP:vérifiabilité (« les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 08:42 (CEST)
2. Pour fort : Les arguments de Nouill ci-dessous me convainquent que cette proposition permettra de réduire très fortement l'utilisation de WD dans WP, ce qui est visiblement très souhaitable pour réduire les problèmes posés par WD. La culture encyclopédique n'est pas compatible avec une culture "en box" d'une gestion de base de données informatique--Hdetorcy (discuter) 28 septembre 2016 à 08:47 (CEST)
3. Pour Les données Wikidata utilisées dans un article étant décorelées du reste de l'article, il est nécessaire qu'elles soit sourcées sur Wikidata pour respecter la règle wikipédienne de vérifiabilité. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:43 (CEST)

Contre

1. La question telle qu’elle est posée signifie au minimum supprimer 80 % des infobox wikidata et au maximum 100 %. En faite c’est relativement simple, la question vise à revenir de facto sur la première partie de cette PDD.

   Car elle va supprimer la très grande partie des informations non-sourcés (80 % des info sur wikidata ne sont pas sourcés). Et les informations restantes sourcées ne pourront dans un grand nombre de cas ne pas être affichées de par leur aspect trop parcellaire. Par exemple, si sur une infobox biographie2 on a la date de naissance sourcée mais la date de mort non sourcée, on va difficilement uniquement affiché la date de naissance, sans date de mort. A la place, on supprime le tout donc des informations sourcées.

   On s’imagine pas poser la même chose sur les infobox traditionnelles car la très grande partie de ces infobox ne sont pas sourcés en totalité ou en grande partie (je dirais grosso-modo au moins 90 % des infobox traditionnelles). Et c’est pareil pour le contenu rédigé, si on s’amuserait à ne pas afficher toutes les informations non-sourcés dans les articles, la très grande partie seraient supprimés, le reste serait en grande partie des squelettes à trou… Bref c’est totalement contraire à la logique du projet, mais bon cela concerne les autres donc…

   Sachant que la question est posé notamment pour tenter de résoudre la problématique d’incohérences occasionnelles autour des infobox Biographie2. Or les principales sources d'incohérences notamment sur la date de naissance et de mort, sont : la problématique du calendrier julien/géorgien, la présence de sources qui ont parfois des données fausses (notamment une base de donnée allemande) et la non-connaissance d’informations précises ou la présence de source contradictoire sur les personnes, notamment les personnalités anciennes. Aucun de ces trois problèmes principaux ne vont être résolu par l’obligation de présences de sources (sauf si on considère que supprimer la totalité des infobox wikidata est une solution). Donc qu'elle est la finalité de la question si ce n'est pas cela ? Et bien supprimer le maximum d’occurrences de wikidata...

   En plus cette question, n’explique absolument pas dans son intutilé son impact énorme. Ce qui est une habitude dans les questions de cette PDD, voir même on fait tout pour ne pas le montrer et être le plus anodin et compliqué possible. L’impact de la question n’a même pas été discuté un seul instant en discussion. On parle de vider de leur information des dizaines de milliers d’infobox puis de les supprimer par bot, plus de réimporter les informations qui ont été mis sur wikidata, je pense notamment aux coordonnés ou à l’infobox sur les monuments historiques (réimport qui ont toutes les chances d’être mal fait ou non fait). Le tout sous couvert de la notion totalement inédite, et très peu définie, de la trivialité d’une information (et j’ai beau avoir protester que cela ne voulait rien dire de concret sur wikipedia et que c’était totalement à géométrie variable, on m’a simplement répondu “Ah bah ça sera les projets de définir ce qui est trivial ou non”). Tout en sachant qu'il y a de très bonne chance qu'une partie de la communauté considère que toutes données affichées dans une infobox ne sont pas triviales (c'est globalement ma conception). Et donc quel intérêt de faire une fausse exception dans ce cas ? Donner de faux-espoirs/faire passer la pilule...

   Et le pire c’est que la PDD et des questions de ce genre sont présentées comme visant à réduire les conflits, alors que cela c’est totalement la démarche inverse, pour créer pleins de conflits, je ne crois pas qu’on puisse mieux faire (même interdire tout simplement l’utilisation de wikidata dans les infobox me semble beaucoup moins conflictuel et être une démarche plus honnête et transparente). --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)

2. Contre fort, il faut  Attendre. Bien que je comprenne le principe et que j'y adhère, nous n'avons - à l'heure actuelle - aucun moyen d'importer facilement les sources d'un article vers des propriétés et cela condamne donc les infobox actuelles et autres modèles (coordonées géo par exemple). Je pense que ce tool doit être développé immédiatement tout en prenant le temps de le rendre user friendly et accessible à une majorité des contributeurs. — Scoop' ^(d) 28 septembre 2016 à 09:39 (CEST)
3. Contre Il n’y a pas lieu d’avoir des règles différentes (et discriminatoires) quant au sourçage selon la provenance de la donnée (WD, Commons (typiquement carte, graphique), modèle de WP, inscrite en dur, etc.) Il faut avoir des règles et recommandations universelles du type WP:SOURCES. — En cas de donnée non sourcée, la recommandation d’usage sur WP et de la sourcer, pas de la masquer. —C.P. 28 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Neutre

1. réticent car cela désactivera les données actuellement affichées --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:08 (CEST)

Proposition 2

Proposition

Lorsqu'un modèle affiche en provenance de Wikidata une donnée non triviale, il est autorisé de lui faire afficher dans Wikipédia les sources associées à cette donnée dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).

Note : La possibilité d'utiliser Wikidata dans les références ou la présentation des bibliographies a été rejetée à l'étape 1 de la prise de décision. Si la proposition est adoptée, le modèle utilisé pour afficher la donnée Wikidata et ses sous-modules éventuels pourront intégrer donnée et source afin qu'elles soient présentées ensemble dans l'article (comme actuellement au moyen de « |showsource=true »), mais cette source issue de Wikidata ne pourra pas être utilisée séparément de la donnée qu'elle source, elle ne pourra servir qu'à sourcer la donnée issue de wikidata.

Pour

1. Vu la rédaction (franchement la rédaction de cette question...), qui parle d'"autoriser", donc pour moi c'est plutôt oui. Ca aurait été une obligation, ça aurait été non. Je pense que afficher les sources présentes dans wikidata sur wikipedia est assez compliqué en terme de mise en forme des sources notamment. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour : la décision prise à l'étape 1 de ne pas « introduire de données Wikidata : dans les références » doit avoir ici une exception pour respecter la règle WP:vérifiabilité. En pratique même si c'est compliqué le logiciel pour ça a déjà été fait (« |showsource=true », déjà utilisé dans plusieurs modèles). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 09:00 (CEST)
3. Pour et cela devrait être obligatoire. — Scoop' ^(d) 28 septembre 2016 à 09:40 (CEST)
4. Pour au moins on saura d'ou vient l'info même je trouve que c'est complexe à coder/automatiser --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:10 (CEST)
5. Pour selon le principe de vérifiabilité. Encolpe 28 septembre 2016 à 10:52 (CEST)

Contre

1. Contre Ajouter dans l'article wikipédia la source wikidata d'une donnée Wikidata complique les choses et n'est pas nécessaire. Cela n'est pas nécessaire car pour on peut aller voir la source de la donnée dans Wikidata et la vérifiabilité est alors assurée. Cela complique les choses car on risque de se retrouver avec plusieurs fois la même source dans l'article si, par exemple, une même source est utilisées pour une donnée Wikidata et dans l'article Wikipédia lui-même ou encore, si une même sources Wikidata est appelée par plusieurs modèles utilisant Wikidata. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:51 (CEST)

Boycott

Refuse de voter Pour, Contre ou Neutre, mais tient à donner son avis

1. C’est un comble de devoir accorder l’autorisation de sourcer une donnée par les sources qui lui sont associées : cela doit découler immédiatement du bon sens et du principe «Citez vos sources». Comme je le comprends, on doit poser cette question à cause du refus de l’Étape 1, cas D (interdiction d’utiliser WD dans les références). Cela montre la question de l’étape 1 était non pertinente, le cas de la présente Proposition 2 n’étant qu’une manifestation parmi d’autre de cette non-pertinence. — Je refuse de voter Pour car cela cautionnerait implicitement l’Étape 1, cas D et ne résoudrait le problème que dans un cas particulier; je ne peux pas voter Contre car ce serait de l’hypocrisie; je ne vote pas Neutre parce que je ne suis pas neutre. Mais je remets sérieusement en cause le résultat de Étape 1, cas D, à cause de sa non-pertinence, et aussi parce que cette interdiction a été imposée par une minorité (41%). —C.P. 28 septembre 2016 à 10:43 (CEST)

Proposition 3

Proposition

Les données Wikidata utilisées dans un article doivent être identifiables lors de la consultation de l'article.

Note : l'identification d'une donnée comme provenant de Wikidata peut être utile pour :

• savoir que la donnée provient de Wikidata et qu'elle peut y être modifiée ;
• assurer la vérifiabilité de la donnée en permettant d'aller consulter sa source sur Wikidata.

Pour

1. Plutôt oui, mais l'établissement d'une règle via une PDD était vraiment pas nécessaire sur ce point. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour : ainsi on fixe que le lecteur doit être informé que la donnée vient de Wikidata, ce qui actuellement est fait par le crayon que beaucoup n'aiment pas (lien direct vers l'endroit où modifier), mais qui pourrait aussi bien être un fond bleu pâle, ou une mention visible si on clique dans l'infobox sur quelque chose (avec un texte clair ou un pop-up). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 09:11 (CEST)
3. Pour afin que le lecteur sache que l'info vienne de Wikidata. --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:11 (CEST)

Liens depuis les articles vers Wikidata

Proposition 4

Proposition

Lorsqu'une donnée Wikidata est utilisée dans un article, elle ne peut pas être présentée comme un lien interne qui pointerait vers l'élément Wikidata correspondant. Ainsi, si la donnée Wikidata « écrivain » est affichée dans l'article, elle ne peut pas être présentée « Écrivain » (lien caché vers l'élément Wikidata) mais les présentations « Écrivain » (aucun lien), « Écrivain » (lien interne vers l'article Wikipédia correspondant), « Écrivain (d) » (lien vers l'élément Wikidata séparé de la donnée elle-même) ou encore « Écrivain (d) » (lien rouge suivi d'un lien vers l'élément Wikidata) restent possibles.

Note : La présentation d'une donnée Wikidata avec un lien caché vers Wikidata a déjà été utilisée lorsqu'il n'y a pas d'article Wikipédia associé à la donnée Wikidata affichée.

Pour

1. Plutôt oui. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour : éviter au lecteur de se retrouver sur Wikidata (avec une ergonomie telle qu'il risque vite d'être désorienté) quand le lien semble aller vers une page Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 09:15 (CEST)
3. Pour évitons les liens qui renvoient vers un autre site même si c'est Wikidata --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:12 (CEST)

Contre

1. Contre, je suis favorable à ce que le lecteur distingue facilement un lien interne d'un lien externe vers Wikidata mais il ne faut pas figer par une règle une telle disposition. Il faudrait plutôt faire en sorte que les liens vers les autres projets n'aient pas une couleur si proche du bleu des liens internes (utiliser du violet par exemple ?). O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 09:58 (CEST)

   Ils sont annotés dans le code source de la page avec class="extiw" donc ça peut se régler en une requête aux admins pour modifier MediaWiki:Common.css. — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Proposition 5

Proposition

Aucun lien vers Wikidata n'est affiché dans un article en présentant l'identifiant Wikidata de la donnée (exemple : « d:Q36180 » ou « Q36180 » sont interdits).

Pour

1. Plutôt oui, mais pareil l'établissement d'une règle sur ce point est dispensable. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour : pas de texte « Q36180 » incompréhensible pour le lecteur. C'est à ceux qui suivent l'article et qui s'intéressent à Wikidata (« Voir les modifications de Wikidata » dans Préférences > Liste de suivi) de mettre un libellé en français quand une déclaration Wikidata est ajoutée et n'en a pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 09:45 (CEST)
3. Pour Wikipédia est faite pour être comprise et donner des informations utiles. L'identifiant Wikidata est une information qui n'a pas de sens et qui est inutile au lecteur. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:02 (CEST)
4. Pour normal, aucun lecteur hormis les utilisateurs de Wikidata ne comprendrait (et confusion possible avec des astéroïdes) --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:14 (CEST)

Utilisation et modification des modèles utilisant des données Wikidata

Proposition 6

Proposition

• L'ajout ou le retrait de champs Wikidata dans un modèle,
• l'introduction dans de nombreux articles d'un modèle (par exemple une infobox) ajoutant ou retirant des champs Wikidata,

doivent être effectués en accord avec l'espace communautaire pertinent rassemblant les contributeurs concernés (par exemple le projet correspondant).

Pour

1. Pour L'expérience passée de l'utilisation de Wikidata dans Wikipédia a malheureusement montrée qu'une règle était nécessaire à ce sujet ; la règle proposée reste suffisamment souple O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:07 (CEST)
2. Pour : c'est le bon sens mais c'est quand même à fixer clairement pour Wikidata, vu comme il est fréquent que des contributeurs considèrent que c'est tellement bien qu'il n'y a pas à demander (d'où par exemple la large majorité contre l'ajout de {{Infobox Biographie2}} jusqu'à la fin de la prise de décision présente). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

Contre

1. Je ne vois pas pourquoi il faudrait une règle particulière pour les modèles utilisant wikidata et pas pour les autres modèles. Idem pour les insertions en masses. Je pense que cela servira surtout à faire une politique de blocage systématique. Personnellement, sur le projet Entreprise, déjà sans cette règle, j'ai eu affaire à des cas de bloçages de ce type (par notamment une personne qui n'est pas vraiment super active dans le projet, et la situation est toujours bloquer depuis), alors avec une règle spécifique, j'imagine même pas. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Contre l'établissement spécifique d'une règle spécifique à Wikidata sur ce point. De plus si on part par là et étant donné le fait que certaines questions qu'on peut poser ont tendance à partir dans le désert dans certaines zones de l’encyclopédie, on risque d'être bloqué à attendre une approbation qui ne viendra pas parce qu'il n'y a plus personne que ça intéresse. Donc faudrait se battre pour savoir si absence de réponse vaut approbation et tout et autres joyeusetés. — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2016 à 10:16 (CEST)

Proposition 7

Proposition

Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Pour

1. Plutôt oui, mais c'est assez probable que cela serve à mettre la pression aux gens, à faire des RA, à essayer de bloquer les gens, le tout de manière rétroactive, etc. Bref le truc sympa habituel. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:09 (CEST)
3. Pour conformément au consensus quasi-unanime sur l'obligation de cohérence entre infobox et article, et vu les quelque 10 % d'incohérences entre le résumé introductif et l'infobox constatés par Lomita (d · c) fin mai 2016. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 10:27 (CEST)

Contre

1. Porte la responsabilité de la contradiction systématiquement du côté de Wikidata. Alors que les informations du côté de Wikipédia ne sont pas forcément meilleures ni ne disposent de meilleure sources. Mieux vaut exposer rapidement les éventuelles contradictions au grand jour pour que tout un chacun puisse les signaler que de laisser la charge de la vérification systématique au seul poseur d'infobox. J'imagine une solution de contournement évidente pour le poseur pressé : au lieux de prendre du temps pour vérifier, simplement mettre la poussière sous le tapis en masquant l’affichage du champ en contradiction. La clause de traitement systématique pourrait être particulièrement perverse de ce point de vue : est-ce qu'un simple signalement est un traitement ? — TomT0m ^[bla] 28 septembre 2016 à 10:23 (CEST)

Proposition 8

Proposition

On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).

Pour

1. Plutôt pour, mais pareil que les autres questions en faire une règle me semble pas forcément pertinent... Mais bon ... --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour : évite le n° de propriété Wikidata peu parlant dans le code de l'article, en le limitant au code des modèles d'infobox (ou modèles d'autres cas de Wikidata autorisé comme tableaux ou graphiques de données). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 10:40 (CEST)

Choix de données locales dans les modèles utilisant des données Wikidata

Proposition 9

Proposition

Un modèle affichant des données Wikidata dans un article doit permettre de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata. La documentation du modèle doit être suffisamment détaillée pour que la mise en œuvre de ces deux possibilités soit aisée. Le forçage de l'affichage d'une donnée locale ou de l'absence d'affichage de la donnée n'altère pas la présentation du modèle.

Pour

1. Plutôt pour. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Pour, il me parait nécessaire que le contenu de Wikipédia puisse être choisi sur Wikipédia, des choix faits sur Wikidata ne doivent pas obligatoirement être appliqués à Wikipédia ; cette possibilité est une garantie de souplesse dans l'utilisation des modèle appelant des données Wikidata. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:16 (CEST)
3. Pour : il est bon de fixer le principe d'avoir toujours un paramètre du modèle ayant priorité sur la donnée Wikidata, et donnant le même résultat (pour la documentation, il y aura du travail pour améliorer l'état souvent embryonnaire actuel). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 10:45 (CEST)

Proposition 10

Proposition

En cas d'utilisation d'un modèle affichant des données Wikidata, tous les paramètres du modèle doivent être listés dans le code de l'article pour permettre de forcer facilement l'affichage de données locales ou de ne pas afficher certains champs.

Exemple de {{infobox Poème}} où apparaissent les seuls paramètres remplis dans Wikipédia (type de présentation du code possible en cas de rejet de la proposition) :

{{Infobox Poème
 |image=Plaque Sous le pont Mirabeau coule la Seine, Paris 16.jpg
 |légende=Plaque reprenant les premiers vers du poème sur le pont Mirabeau, à Paris.
}}

Exemple de {{infobox Poème}} où apparaissent les paramètres remplis dans Wikipédia ainsi que les autres paramètres remplis automatiquement par Wikidata mais susceptibles d’être remplis localement (type de présentation du code possible en cas d'adoption de la proposition) :

{{Infobox Poème
 |image=Plaque Sous le pont Mirabeau coule la Seine, Paris 16.jpg
 |légende=Plaque reprenant les premiers vers du poème sur le pont Mirabeau, à Paris.
 | auteur      = <!-- wikidata : Property:P50 -->
 | langue      = <!-- wikidata : Property:P364 -->
 | publication = <!-- wikidata : Property:P1433 -->
 | date        = <!-- wikidata : Property:P577 -->
 | type        = <!-- wikidata : Property:P136 -->
 | dédicataire = <!-- wikidata : à partir de Property:P825 -->
 | lieu        = <!-- wikidata : à partir de Property:P840 -->
 | sujet       = <!-- wikidata : Property:P921 -->
}}

Exemple de {{infobox Biographie2}} :

{{Infobox Biographie2
 | charte             = <!-- Wikidata : charte graphique de l'infobox -->
 | nom                = <!-- Wikidata : libellé de l'élément -->
 | nom de naissance   = <!-- Wikidata : P:P1477 -->
 | surnom             = <!-- Wikidata : P:P1449 -->
 | pseudonyme         = <!-- Wikidata : P:P742 -->
 | nom de pinceau     = <!-- Wikidata : P:P1787 -->
 | nom posthume       = <!-- Wikidata : P:P1786 -->
 | nom dans la langue maternelle = <!-- Wikidata : P:P1559 -->
 | autres noms        = <!-- désactive la récupération de propriétés noms de Wikidata -->
 | cheveux            = <!-- Wikidata : P:P1884 -->
 | yeux               = <!-- Wikidata : P:P1340 -->
 | image              = <!-- Wikidata : P:P18 -->
 | taille image       = taille de l'image
 | légende            = légende de l'image
 | alt                = description alternative de l'image
 | date de naissance  = <!-- Wikidata : P:P569 -->
 | lieu de naissance  = <!-- Wikidata : P:P19 -->
 | date de décès      = <!-- Wikidata : P:P570 -->
 | lieu de décès      = <!-- Wikidata : P:P20 -->
 | nationalité        = <!-- Wikidata : P:P27 -->
 | domicile           = <!-- Wikidata : P:P551 -->
 | lieu de travail    = <!-- Wikidata : P:P937 -->
 | domaine            = <!-- Wikidata : P:P101 -->
 | mouvement          = <!-- Wikidata : P:P135 -->
 | genre artistique   = <!-- Wikidata : P:P136 -->
 | propriétaire de    = <!-- Wikidata : P:P1830 -->
 | formation          = <!-- Wikidata : P:P69 -->
 | élève de           = <!-- Wikidata : P:P1066 -->
 | élève              = <!-- Wikidata : P:P802 -->
 | intitulé élève     = intitulé du champ élève
 | partenaire         = <!-- Wikidata : P:P1327 -->
 | copilote           = <!-- Wikidata : P:P2095 -->
 | activité           = <!-- Wikidata : P:P106 -->
 | instrument         = <!-- Wikidata : P:P1303 -->
 | fach               = <!-- Wikidata : P:P1731 -->
 | représenté par     = <!-- Wikidata : P:P1875 -->
 | employeur          = <!-- Wikidata : P:P108 -->
 | intitulé employeur = intitulé du champ employeur
 | label              = <!-- Wikidata : P:P264 -->
 | organisation       = <!-- Wikidata : P:P1268 -->
 | parti politique    = <!-- Wikidata : P:P102 -->
 | membre de          = <!-- Wikidata : P:P463 -->
 | ordre religieux    = <!-- Wikidata : P:P611 -->
 | arme               = <!-- Wikidata : P:P241 -->
 | grade militaire    = <!-- Wikidata : P:P410 -->
 | conflit            = <!-- Wikidata : P:P607 -->
 | famille            = <!-- Wikidata : P:P53 -->
 | père               = <!-- Wikidata : P:P22 -->
 | mère               = <!-- Wikidata : P:P25 -->
 | frère              = <!-- Wikidata : P:P7 -->
 | sœur               = <!-- Wikidata : P:P9 -->
 | conjoint           = <!-- Wikidata : P:P26 -->
 | enfant             = <!-- Wikidata : P:P40 -->
 | parentèle          = <!-- Wikidata : P:P1038 et P:1039 -->
 | œuvres principales = <!-- Wikidata : P:P800 -->
 | distinction        = <!-- Wikidata : P:P166 -->
 | grade              = <!-- Wikidata : P:P468 -->
 | équipe             = <!-- Wikidata : P:P54  -->
 | sponsor            = <!-- Wikidata : P:P859 -->
 | mécène             = <!-- Wikidata : P:P1962 -->
 | site web           = <!-- Wikidata : P:P856 -->
 | blog officiel      = <!-- Wikidata : P:P1581 -->
 | fonction           = <!-- Wikidata : P:P39  -->
 | intitulé fonction  = intitulé du champ fonction
 | titre de noblesse  = <!-- Wikidata : P:P97 -->
 | titre honorifique  = <!-- Wikidata : P:P511 -->
 | blason             = <!-- Wikidata : P:P94 -->
 | taille blason      = taille du blason
 | légende blason     = légende du blason
 | signature          = <!-- Wikidata : P:P109 -->
 | wikidata           = numéro de l'élément désiré sur Wikidata 
}}

Pour

1. Pour afin que l'éditeur (pas le lecteur) sache que les infos viennent de wikidata.. pensons aux nouveaux/futurs contributeurs --GdGourou - Talk to °o° 28 septembre 2016 à 10:17 (CEST)

Contre

1. Non. Le plus drôle c'est que pendant très longtemps, le seul exemple de la question a été simplement le modèle Poème, qui est surement un des modèles utilisant wikidata le plus court. Et que j'ai du mettre l'exemple de ce que cela donnerait avec le modèle Biographie2 : 70 lignes de codes OBLIGATOIRES sur toutes articles. Sans compter que si on applique une tel règle à des infobox tel que {{Infobox Chimie}} ça serait 100 ou 200 lignes (j'ai pas la force de compter), et je parle même des infobox modulaires. Tout cela pour satisfaire quelques personnes (surtout une en faite), qui ne souhaitent pas aller dans la documentation du modèle (ça prend 2 à 3 clics pourtant) pour compléter les (très) rares fois où elles soient souhaitent compléter et non supprimer une infobox wikidata. Bon en faite, la vrai raison derrière cette question, est pour moi, juste d'empêcher le plus possible que les infobox wikidata soient utilisables. --Nouill 28 septembre 2016 à 05:39 (CEST)
2. Contre Je suis favorable au principe énoncé dans la proposition, cela rendrait plus facile le choix de données locales et surtout il serait plus facile de comprendre d'où viennent les données en lisant le code. Mais en faire une règle à appliquer systématiquement ne serait pas raisonnable, notamment dans le cas des modèles ayant un très grand nombre de paramètres. O.Taris (discuter) 28 septembre 2016 à 10:21 (CEST)
3. Contre : alourdit inutilement si c'est déjà dans la documentation (pour obliger les modèles à données Wikidata à avoir une documentation digne de ce nom, c'est dans la proposition 9). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)