Discussion:Occitanie (région administrative)

Futur nom de la région

Après la demande que m'a adressée A.BourgeoisP sur ma PdD et après celle faite par 2a01:cb00:5f:b200:127:95e8:e6e5:c50b auprès de Thibaut120094, je souhaite souligner plusieurs points :

1. Faire appel, chacun de son côté, pour chacun des protagonistes, à deux admins pour évoquer le problème au lieu de passer par la page de discussion de l'article pour le porter à la connaissance de l'ensemble des contributeurs s'intéressant à cette page n'est pas la méthode la plus judicieuse ; commencer à évoquer une R3R et parler de troll alors que la page de discussion est vierge n'a pas de sens ; le dialogue ne se fait pas de manière constructive via les résumés des diffs ;
2. Le nom définitif de la région, quels que soient les souhaits exprimés par consultation des habitants et par vote du conseil régional, ne sera adopté qu'après décision du Conseil d'État et du gouvernement ;
3. Pour autant, pour les régions concernées par ce changement, le nouveau nom le plus probable est inscrit en gras dans le résumé introductif de l'article, assorti des précautions d'usage relatives aux décisions final de l'exécutif.

C'est pourquoi, dans un souci d'uniformisation avec les autres régions et de clarification, je suggère de maintenir la formulation actuellement présente dans le RI mais d'ajouter la phrase suivante :

« Ce nouveau nom doit cependant encore être confirmé par le vote du Conseil régional prévu le 24 juin 2016 puis avalisé par le gouvernement avant le 1^er juin et le Conseil d'État avant le 1^er octobre. »

assortie des sources nécessaires et dont les terme évolueront au fil des décisions à venir.

— Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 18:22 (CEST)

 Arcyon37 : merci pour les conseils. Je suis d'accord avec la solution proposée, semblable à la rédaction des autres articles sur les nouvelles régions changeant de nom. Tu peut modifier ainsi... par contre il me semble que les sources sont déjà présentes dans les sections dédiées et qu'il est recommandé de ne pas placer de références dans l'intro. A.BourgeoisP 20 juin 2016 à 18:38 (CEST)

 A.BourgeoisP : il faudrait au moins un autre avis favorable à ma proposition pour considérer qu'il y a consensus . Pour les références, je n'avais pas vérifié et tu as raison. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 18:43 (CEST)

Je suis également d'accord. -- Masorick (discuter) 21 juin 2016 à 10:54 (CEST)

D'accord également, --Nashjean (discuter) 20 juin 2016 à 18:58 (CEST)

"Le nouveau nom le plus probable"... Vous avez une boule de cristal pour savoir ce que va voter l'assemblée plénière du conseil régional vendredi prochain ? Wikipedia n'est ni une boule de cristal (enfin en tout cas c'est comme ça dans le Wikipedia anglais), ni un journal. C'est quoi le problème d'attendre 4 petits jours au lieu de vouloir à tout prix mettre en avant ce nom qui n'a même pas encore été choisi par le conseil régional ? Wikipedia se fait organe de propagande et non d'information en faisant ça. De plus, se faire traiter de troll par un éditeur de 21 ans parce qu'on a osé éditer l'article, ça ne contribue pas à créer un climat d'édition serein. 2A01:CB00:5F:B200:127:95E8:E6E5:C50B (discuter) 20 juin 2016 à 20:51 (CEST)

Bonjour 2A01:CB00:5F:B200:127:95E8:E6E5:C50B Si l'on veut parler de dénomination officielle, c'est la décision finale du Conseil d'état qu'il faudra attendre, et pas celle du Conseil régional (je doute d'ailleurs fort que le vote du Conseil régional puisse être influencé par la « propagande » de Wikipédia). C'est alors l'ensemble des articles concernés qu'il faudrait aligner, si l'on parvient à un consensus en ce sens : le problème est le même partout.

Maintenant, concernant le différend qui vous oppose à A.BourgeoisP, il se réglera par la discussion entre vous. Si vous pensez que ce n'est pas possible, déposez une requête aux administrateurs argumentée, mais certainement pas au motif de l'âge des contributeurs.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 21:14 (CEST)

Pourquoi contribuer-vous sous IP si vous avez un compte sur la version anglophone ? Et pourquoi, également, attaquer sur l'âge ? Je suis là depuis presque 5 ans, j'ai effectué plus de 41 000 contributions, créé 178 articles et passé 30 votes de labellisation. Faites-en autant avant de m’asséner des pseudos leçons de morale. On noteras que vous n'êtes pas capable d'être en accord avec un consensus dégagé par 3 contributeurs. On noteras aussi que vous accusez la Wikipédia francophone d'êtres un "organe de propagande" et que vous agressez un contributeur en lui demandant s'il n'a pas une boule de cristal. Alors qui n'est pas "serein" ? Mais puisqu'un troll se nourrit du temps de ses interlocuteurs, je ne lui en ferait pas cadeau. Je suis sur Wikipédia pour travailler moi... A.BourgeoisP 20 juin 2016 à 21:32 (CEST)